共享充電寶“霸屏”公共區域，看似便民實則成公共資源“新負擔”？

共享充電寶在公共區域的“霸屏”現象，確實引發了關于其是否在利用公共資源謀取商業利益、并可能成為公共資源“新負擔”的爭議。這并非簡單的“便民”或“負擔”二元對立，而是一個涉及多方利益、管理機制和公共空間治理的復雜問題。

便民價值的現實存在：

“新負擔”的擔憂并非空穴來風：

占用稀缺公共空間：

• 物理侵占： 充電寶機柜和線纜占用本已擁擠的人行道、商場通道、電梯口等公共區域，影響行人通行順暢度和舒適度，尤其在高峰時段或狹窄空間。
• 視覺污染： 密集、樣式各異的機柜和閃爍的廣告屏破壞了城市/公共空間的整潔美觀，形成“視覺垃圾”。
• 擠占公共設施： 可能擠占原本用于休息座椅、信息指示牌、綠化帶等真正服務于公共利益的設施空間。

侵蝕公共利益，商業優先：

• 公共資源私有化： 企業利用免費的或低成本的公共空間（如市政道路、公共建筑內部通道）投放設備獲取商業收益，本質上是將公共資源轉化為私人利潤，缺乏合理的成本分擔或公共補償機制。
• 缺乏公共協商： 設備投放的位置、密度、樣式往往由企業與物業（有時是公共物業）協商決定，缺乏公眾參與和透明度，公眾作為空間的實際擁有者和使用者，其意見和權益容易被忽視。
• 安全風險隱患： 設備占用消防通道、遮擋消防設施、影響無障礙設施（盲道）通行等安全隱患時有發生，危及公共安全。

管理滯后與責任模糊：

• 監管真空/模糊： 對于公共空間商業設施（尤其是新興業態）的投放標準、密度上限、占用費標準、安全責任、退出機制等，缺乏清晰、統一、具有強制力的法規或管理細則。
• 主體責任不明確： 設備損壞、維護不及時、押金/扣費糾紛等，用戶維權有時困難。當設備造成公共安全事件時（如絆倒行人），責任界定可能不清。
• 惡性競爭與過度投放： 在資本驅動下，企業為搶占點位可能進行惡性競爭，導致同一區域過度投放，加劇空間占用和資源浪費。

定價爭議與用戶負擔：

• 價格攀升與服務縮水： 普遍反映租金持續上漲、充電速度變慢、歸還困難（柜機滿或故障）等問題頻發，用戶體驗下降，其“便民”屬性被削弱，商業逐利屬性凸顯。
• “偽公共產品”質疑： 當價格高企、體驗變差，其提供的服務更像是純粹的商業行為，而非帶有普惠性質的公共便利服務。

如何平衡便民與公共資源負擔？

明確公共空間使用規則與成本分擔：

• 制定準入標準： 政府或授權機構應明確公共空間投放商業設施的許可條件、技術標準（尺寸、外觀、安全性）、投放密度上限等。
• 建立有償使用機制： 對占用城市道路、公共廣場等核心公共空間，應征收合理的公共資源占用費或特許經營費，體現“誰使用、誰付費”原則，費用用于公共空間維護或公益事業。
• 規范合同管理： 公共物業（如地鐵、公交場站、公立醫院、圖書館）與企業簽訂的場地協議應公開透明，明確租金標準、公共責任分擔等內容。

加強精細化管理和監督執法：

• 明確監管主體： 厘清城管、市監、消防、交通、商務等部門的職責邊界，建立協同管理機制。
• 嚴格安全審查： 強制要求設備不得占用消防通道、應急疏散口、無障礙設施等，并定期檢查。
• 建立動態評估與退出機制： 對設備的使用率、用戶投訴、安全隱患、對公共空間的影響進行定期評估，對不達標或造成嚴重問題的點位強制清退。

鼓勵技術創新與模式優化：

• 推廣“嵌入式”或“一體化”設計： 鼓勵將充電設備與公共座椅、信息亭、廣告牌等公共設施結合，減少獨立占地。
• 提升設備效能： 加快充電速度，提高電池容量，減少用戶單次使用時間，間接緩解點位壓力。
• 探索公益合作模式： 鼓勵企業在承擔社會責任的前提下，在特定公益場所（如社區服務中心）提供更優惠或免費的便民充電服務。

保障用戶權益與透明度：

• 規范定價與扣費： 加強價格監管，要求明碼標價，規范歸還流程，明確故障處理責任和賠償機制。
• 暢通投訴渠道： 建立便捷有效的用戶投訴處理機制。

結論：

共享充電寶的“霸屏”現象，是商業資本利用公共空間資源進行擴張的典型表現。其便民價值不容否認，但未經有效規制、過度占用和商業化利用公共空間的行為，確實構成了對公共資源的“新負擔”。關鍵在于找到商業便利與公共利益的平衡點。

通過明確規則、有償使用、強化監管、技術優化等手段，規范其在公共空間的行為，使其在滿足用戶需求的同時，能夠合理承擔占用公共資源的成本，最小化對公共秩序、安全和美觀的負面影響，并保障用戶權益。只有這樣，共享充電寶才能真正成為一種可持續的、負責任的便民服務，而非侵蝕公共福祉的商業負擔。公共空間姓“公”，其使用應優先保障公共利益，商業行為必須在此框架內有序進行。